John Carpenter (Post oficial)

calvo escribió:

No es el mismo caso. Cierto que el cine se mueve mucho por modas (no hay más que ver la última oleada de películas de cine de terror francés post "Alta Tensión"). Pero aunque ahora está resurgiendo el western (igual que desde hace unos años está resurgiendo el género zombi), aun pueden contarse con los dedos de las manos las películas destacables de ese género y un western dirigido por un director como Carpenter, dudo mucho que se perdiera entre ellas... a no ser que fuera un trabajo realmente olvidable claro.

Claro , pero si es malo no hacen falta modas para que caiga en el olvido jaja. Lo que quiero decir es que las modas comerciales en plan "imitemos todos ese estilo" produce en ocasiones que films decentes caigan en el mas oscuro olvido. Por ejemplo ¿Quien recuerda ahora Un san valentín de muerte? Muy superior a las infames secuelasm de Scream.

Ivan escribió:

Estaba hablando de actitud nihilista de los personajes, no de calidad cinematográfica

..en cualquier caso a veces todos tenemos mala memoria y olvidamos como fueron recibidas ciertas películas en su época, algunas que ahora son intocables

Si te refieres a películas como por ejemplo "La cosa" tienes toda la razón. Es lo que tienen la películas que tratan de hacer algo nuevo. Por ejemplo la película halloween hoy esta tachada de intocable y para mi no merece ni de lejos esa consideración.

No no, a mi tampoco me parece intocable, si estupenda, pero no intocable.

Ivan escribió:

No no, a mi tampoco me parece intocable, si estupenda, pero no intocable.

A mi me parece también un gran film pero mucha gente lo tiene en un podio , como si fuese de lo mejor que nunca se vio. Como Halloween que sigo sin entender que se le ve...

Sigues sin ver que se le ve a Hallowen¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿

Yo la sigo viendo como la película que impulsó en géreo slasher en los 80

Yo a Halloween, hoy en día, quizás influenciado por tanto slasher, le veo menos fuerza en la amenaza que supone el personaje del psicópata que antes.
Pero eso si, ha aumentado su potencia metafórica del elemento perturbador de una realidad idealizada que se supone a las familias de clase acomodada en territorio americano. Ahí está su gran baza, y también en la capacidad técnica y narrativa de Carpenter, que hace un ejercicio de estilo impresionante, con un uso del panorámico increible para estar rodada en un ambiente urbano.
Curiosamente, lo más flojo me parece el argumento en si.

Aprovecho y te contesto a ti y a ivan a la vez. Halloween no tiene ni un argumento ni un planteamiento original , gran parte del film está inspirado en Black Christmas. De hecho el propio Bob Clark comentó que Halloween debería llamarse Black Christmas 2. Ahora bien , ¿en que basamos el éxito de Halloween? , aportó una mejor atmósfera al film que Black Christmas, el uso de las panorámicas , del scroll y por supuesto el diseño del personaje cuya máscara es una de las mejor diseñadas de toda la historia. Además representaba una amenaza más palpable para la clase media americana. Por descontado de una distribución mucho mejor y una buena banda sonora.

Pero si lo analizamos un mejor éxito no significa nunca un mejor film ya que Halloween realmente no aporto casi nada , el desarrollo de la acción esta pésimamente enfocado y el guión no es gran cosa (sobretodo por que es un calco en muchos aspectos del anterior film). A día de hoy muchos films del genero slasher la han superado , incluso films mediocres.

Bueno, yo ahí si que no coincido, a mi como Slasher..me parece el mejor jamás creado, y mira que he visto slashers eh...

Ivan escribió:

Bueno, yo ahí si que no coincido, a mi como Slasher..me parece el mejor jamás creado, y mira que he visto slashers eh...

Si te refieres al diseño como Slasher en cuestión , tal y como dije antes es de los mejores jamás hechos. Lo que digo es que el film en cuestión no me llena, ampliamente superado en su propia saga por Halloween 2 , 3 , 6 y H20

A mi no se me aprece en nada a Black Crhistmas de hecho en esta última no se ve al asesino y acabas sin practicamente saber quien y eso es lo bueno que tiene la tensión a la que te mantiene sin embargo en Hallowen sabes desde el pirncipio quien es el asesino.

Citación :

ampliamente superado en su propia saga por Halloween 2 , 3 , 6 y H20

Ivan escribió:

Citación :

ampliamente superado en su propia saga por Halloween 2 , 3 , 6 y H20

Pues sí , si quieres hasta te lo explico y todo.

Explica explica pero deja de lado la tercera parte que no tiene nada que ver.

Citación :

Pues sí , si quieres hasta te lo explico y todo.

No no, no hace falta, al menos en mi caso, no me vas a convencer de eso . Di cuenta de la saga Halloween hace años con un especial de 15 páginas, así que más o menos si que se como se movía la saga. Para mi, a partir de la tercera (que como bien comentan, no tiene nada que ver con el resto), el resto son absolutamente infumables. Ninguna como la primera, que por otra parte, entiendo que no entre en las favoritas de los amantes del slasher, porque para mi, pese a ser la precursora a nivel popular del género, tiene poco de slasher como lo conocemos ahora.

La tercera parte es muy digna.

GeckoBrother escribió:

La tercera parte es muy digna.

La tercera es de las mejores de Halloween , lo bueno que tiene es que es una secuela que no aprovecha el tirón Michael Miyers. Podrían haber hecho más así.

Yo no puedo creer que haya sido el gran Carpenter el que dirigió un pedazo de basura como Pro-life. Espero que en algunos años nos enteremos que el productor lo obligó en algunas de sus decisiones o que alguien la retocó sin su permiso, porque sino debo decir que se me cayó un ídolo.

Cochino escribió:

Yo no puedo creer que haya sido el gran Carpenter el que dirigió un pedazo de basura como Pro-life. Espero que en algunos años nos enteremos que el productor lo obligó en algunas de sus decisiones o que alguien la retocó sin su permiso, porque sino debo decir que se me cayó un ídolo.

No se yó , aunque no la vi en Masters of Horror dejaron que Argento hiciese el bestia lo que quiso con "Jennifer" asi que mucho no creo que le limitasen o puede que si , tendré que verla.

Es que justamente, es el exceso de explicitez lo que arruina a Pro-life. La primera mitad parecía una buena película fiel al estilo sugerente de Carpenter en películas como The Fog o Prince Of Darkness, pero ya verás que en la segunda mitad se derrumba todo. Eso sin contar errores de continuidad absolutamente burdos que ni Gordon Lewis cometería, y mira que yo nunca me doy cuenta de los "goofs", pero en ésta saltan a la vista y te golpean en la cara. Muy triste.

Sin parecerme de lo mejor de esa serie, el episodio "Pro Life" tampoco me pareció tan desastroso.

Tan sólo haceis una referencia a una de las películas más olvidadas de Carpenter, y que a mí me parece de las mejores: "El Principe de las Tinieblas". Creo que podría definirse sin problemas como su "película maldita".
Es más, creo que en algún momento haré una reseña sobre ella.
Y, desde luego, "Golpe en la Pequeña China" me parece una delicia, además de traerme un montón de recuerdos, que supongo que serán parecidos a los que os trae a todos vosotros...

Pues a mi "El principe de las tinieblas" (si es aquella en la que una epecie de demonios lanzaban una especie de "gapopota" por la boca) es de las que más frío me dejaron en su momento. Vamos que me pareció una mala explotation del "Demons" de Lamberto Bava.

"Golpe en la Pequeña China" puede que no sea muy buena película, pero es simpática y divertida. Vamos, uno de esos films que pueden revisarse una y otra vez sin caer en el aburrimiento, pero si le quitamos a Jack Barton... casi que le quitaríamos el 80% de su potencial.

"El Príncipe de las tinieblas " es la que tú dices: a los poseídos les sale un líquido verde por la boca, y al hacérselo beber a la persona que tienen al lado, esta se transforma en otro poseído igual a ellos. Si hace mucho tiempo que la viste, yo te recomendaría que le volvieses a echar otro vistazo. Merece la pena, de verdad. Aunque no sea la mejor de Carpenter, es una película muy digna, y que contempla el tema del satanismo desde una perspectiva insólita para su época -es del año 1987-.
Y, a pesar de que "Golpe en la pequeña China" no sea una película muy buena, creo, como tú, que como película de entretenimiento es una delicia, y que funciona muy bien como "pastiche" genérico ( ahora que se habla tanto de 'posmodernidad' , 'intertextualidad' y otros conceptos semejantes, es íncreible ver el desparpajo, la frescura y la naturalidad con que Carpenter, en 1986, mezcla en una misma película fantasía heroica, artes marciales, acción trepidante al estilo Indiana Jones, elementos sobrenaturales procedentes de la mitología china, humor paródico, terror grotesco, aventuras folletinescas, etc... ¡¡y todo ello antes de que llegasen "Kill Bill" y similares!!!!!). Mal que le pese, por ejemplo, a un crítico por lo demás tan inteligente e interesante como Antonio José Navarro, que en el estudio que publicó sobre John Carpenter en la revista "Dirigido" despachaba "Golpe en la pequeña China" de forma muy poco respetuosa, más o menos así : "La vulgaridad de la puesta en escena y de la planificación, aderezada por notables efectos especiales de estragada grandilocuencia, casi ajenos a la propia lógica del relato, roza el ridículo más atroz" [ ...]. "Golpe en la pequeña China" deriva en un triste espectáculo de feria que, saqueando imágenes del cine de ayer y hoy, en lugar de divertir, crispa los nervios mejor templados. Peor imposible".
En fin... Por cierto, Calvo, estoy muy de acuerdo contigo: ¡¡¡Jack Burton for president!!!!!!!!!!!!!!!!

Pues si algún día tengo ocasión, ya la revisaré, aunque personalmente, me interesaría más revisar otras como "En la boca del miedo" que también hace sus añitos desde la última vez que la vi, pero de la que guardo gratos recuerdos.

coheniano escribió:

"El Príncipe de las tinieblas " es la que tú dices: a los poseídos les sale un líquido verde por la boca, y al hacérselo beber a la persona que tienen al lado, esta se transforma en otro poseído igual a ellos. Si hace mucho tiempo que la viste, yo te recomendaría que le volvieses a echar otro vistazo. Merece la pena, de verdad. Aunque no sea la mejor de Carpenter, es una película muy digna, y que contempla el tema del satanismo desde una perspectiva insólita para su época -es del año 1987-.
Y, a pesar de que "Golpe en la pequeña China" no sea una película muy buena, creo, como tú, que como película de entretenimiento es una delicia, y que funciona muy bien como "pastiche" genérico ( ahora que se habla tanto de 'posmodernidad' , 'intertextualidad' y otros conceptos semejantes, es íncreible ver el desparpajo, la frescura y la naturalidad con que Carpenter, en 1986, mezcla en una misma película fantasía heroica, artes marciales, acción trepidante al estilo Indiana Jones, elementos sobrenaturales procedentes de la mitología china, humor paródico, terror grotesco, aventuras folletinescas, etc... ¡¡y todo ello antes de que llegasen "Kill Bill" y similares!!!!!). Mal que le pese, por ejemplo, a un crítico por lo demás tan inteligente e interesante como Antonio José Navarro, que en el estudio que publicó sobre John Carpenter en la revista "Dirigido" despachaba "Golpe en la pequeña China" de forma muy poco respetuosa, más o menos así : "La vulgaridad de la puesta en escena y de la planificación, aderezada por notables efectos especiales de estragada grandilocuencia, casi ajenos a la propia lógica del relato, roza el ridículo más atroz" [ ...]. "Golpe en la pequeña China" deriva en un triste espectáculo de feria que, saqueando imágenes del cine de ayer y hoy, en lugar de divertir, crispa los nervios mejor templados. Peor imposible".
En fin... Por cierto, Calvo, estoy muy de acuerdo contigo: ¡¡¡Jack Burton for president!!!!!!!!!!!!!!!!

Llevas mucha razón, en "El principe de la tinieblas" quedó genial mezclar un concepto a lo "demons" con viajes en el tiempo. Recuerdo especialmente la escena del espejo, cuando se ve la mano del demonio.

Lo que nunca podré comprender es como una película como "La cosa" fue un completo fracaso comercial y encima los críticos la fulminaron.