Lucio Fulci (Post Oficial)

Pues eso, creo que uno de los directores capaces de generar un interesante debate sobre su obra es el señor Lucio Fulci. antes de empezar, un repaso (y de paso mi opinión personal) sobre su obra:



Si hay un director que levanta polémicas cada vez que los aficionados discuten sobre su trabajo, ese es sin duda Lucio Fulci nació en 1927 en la ciudad de Roma (Italia). Dirigió sus estudios a un campo tan apartado del séptimo arte como es la medicina.

El caso, es que a principio de los años cincuenta, comenzó a trabajar como guionista, pero su faceta mas conocida (y en la que me centraré) fue la de director, debutando en el año 1959 con la comedia "Ladri"(1959) que por aquí fue conocida como "Contrabando en Napoles". Aunque el nombre de este director, suele ser inmediatamente relacionado con películas de horror, durante una larga etapa se especializó en comedias como "Dos Cosmonautas a la Fuerza" (1968) y westerns como "Las Pistolas cantaron la muerte"(1966).

De todos modos, ya en sus trabajos, como el western “Los cuatro del Apocalipsis” (1975) podemos empezar a ver algunos de los elementos que mas tarde serian característicos, para los aficionados a sus películas: ambientes sórdidos, violencia mostrada en toda su crudeza y una cierta obsesión por la tortura. Tanto es así que algunas de las versiones de este western, llegaron a sufrir cortes en su metraje de cerca de veinte minutos.


LOS PROTAGONISTAS DE “LOS CUATRO DEL APOCALIPSIS”


UNA ESCENA DE TORTURA, UN TANTO “FUERTECITA” PARA UN WESTERN

Pero como ya dije antes, este director alcanzaría la popularidad gracias a sus films de horror durante los 70-80, películas que sin duda tienes sus defectos, pero que logran una atmósfera sin par. En estos años, rodaría algunas de las secuencias mas duras y desagradables del género y concretamente, su primer éxito (éxito relativo teniendo en cuenta su carrera) llego en el año 1979 cuando dirigió (otros dirían perpetró) "ZOMBI 2" en España conocida como “Nueva York bajo el terror de los zombies” una “explotation” que intentaron colar como falsa precuela del famoso film “Zombi” (1978) de George A. Romero- Curiosamente y a pesar del título, la ciudad de Nueva York (ciudad que este director utilizó a menudo para ubicar sus películas) solo aparece al principio y al final del film. Pero en cualquier caso, en esa película ya podemos apreciar la mayor parte de elementos, que terminarían por ser característicos en sus trabajos mas personales.


Como ya mencioné mas arriba, quizás los dos elementos mas comunes son: una atmósfera sórdida e inquietante, que por desgracia, en mi opinión muchos directores han intentado imitar con escaso o nulo éxito. Aparte, la mayor parte de sus películas, rezuman una sensación de pesimismo y suelen contar con finales no demasiado felices. Suele decirse, que esto se acentuó a raíz del suicidio de su esposa, enferma de cáncer, reflejando sus films, los sentimientos de su director.


“NUEVA YORK BAJO EL TERROR DE LOS ZOMBIES” LAS ATMÓSFERAS SÓRDIDAS,


SON TODA UNA CONSTANTE EN EL CINE DE HORROR DE ESTE DIRECTOR IMAGEN DE “MIEDO EN LA CIUDAD DE LOS MUERTOS VIVIENTES”


TAMBIÉN LAS “SITUACIONES SÓRDIDAS”

El segundo elemento, es esa violencia cruda. Que nos es mostrada con una premeditada lentitud. Quizás uno de sus elementos mas repetitivos, es el caso de “lesiones oculares”, que son ejecutadas con una parsimoniosa lentitud que nos permite contemplar la angustia de la víctima. Desde la secuencia del soplete en “Luca el Contrabandista” (1980),1980 la de la astilla en “Nueva York Bajo el Terror de los Zombies” (1979) o por descontado la de la cuchilla de afeitar rajando ese ojo en “El Destripador de Nueva York” (1982) o la del taladro que atraviesa la cara de un joven en “Miedo en la Ciudad de los Muertos Vivientes” (1980) en todas ellas, somos testigos de la angustia y agonía de una víctima ante unas inexorables atrocidades, cometidas con tanta crueldad como falta de premura.


“LUCA EL CONTRABANDISTA”


“EL MAS ALLA”


“EL DESTRIPADOR DE NUEVA YORK”


“MIEDO EN LA CIUDAD DE LOS MUERTOS VIVIENTES”


“NUEVA YORK BAJO EL TERROR DE LOS ZOMBIES”

También son mas que característicos en su cine de horror, los primeros planos de elementos especialmente desagradables: cadáveres hirviendo de gusanos, cuerpos mutilados… aquello que normalmente, solo nos es sugerido o mostrado fugazmente, en la mayoría de películas, Lucio Fulci nos lo ofrece en primerísimos planos.


“FULCI ACOSTUMBRA A OFRECER PRIMEROS PLANOS”


“DE AQUELLO QUE OTROS, SOLO NOS DEJAN ENTREVER O SE ATREVEN A SUGERIR”


Otro de los elementos mas polémicos del cine de este director, fue su relación (me temo que no muy afortunada) con la iglesia. Siendo su film “Miedo en la Ciudad de los Muertos Vivientes” (1980) uno de los mas claros ejemplos. Mostrando a un inquietante sacerdote como poderoso ente maligno o con secuencias como las famosas lágrimas de sangre, que mas tarde “homenajearía” el director Quentin Tarantino en la primera parte de su “Kill Bill” (2003). También es destacable en este sentido “Una Historia Perversa” (1969) película presuntamente basada en hechos reales, que resultó muy criticada por sus críticas a la iglesia. Aunque podemos encontrar elementos religiosos empapados en varias de sus películas. Así vemos utilizar una cruz a modo de arma para aplastar un cráneo en “Nueva York Bajo el Teror de los Zombies” (1979) o una Biblia


LA CRUZ DE UN CEMENTERIO, SIRVE PARA APLASTAR EL CRANEO DE UN ZOMBIE EN “NUEVA YORK BAJO EL TERROR DE LOS ZOMBIES”


PRIMER PLANO DE UNA BIBLIA MANCHADA DE SANGRE EN “LOS CUATRO DEL APOCALIPSIS”


ESTE SACERDOTE, ES EL DESENSACENANTE DE TODOS LOS MALES EN “MIEDO EN LA CIUDAD DE LOS MUERTOS VIVIENTES”


ESTA SECUENCIA DE LA MUCHACHA LLORANDO SANGRE


FUE “HOMENAJEADA” POR QUENTIN TARANTINO EN “KILL BILL”

Pero a pesar de que Fulci, se movía bien en el terreno de las “explotation”, hay que tener en cuenta, que también a el le copiaron algunos elementos. Quizás el mas importante, sea la imagen de un muerto emergiendo del suelo. Esa secuencia es habitual en casi todas las “spaghetti zombies” pero que yo recuerde, George A. Romero, no incluyó ninguna secuencia similar en sus películas.


UN MUERTO VIVIENTE EMERGIENDO DE LA TUMBA


ESTA SERIA UNA SECUENCIA IMITADA HASTA LA SACIEDAD POR CASI TODAS LAS POSTERIORES PELÍCULAS DE SIMILAR TEMATICA. AUNQUE PUEDA NO PARECERLO, AMBAS IMÁGENES, CORRESPONDEN A PELÍCULAS DISTINTAS


La otra, es el aspecto inquietante y putrefacto de sus muertos vivientes. Aun a día de hoy y chorrocientas películas de zombis después, cuesta encontrar películas que muestren a cadáveres tumefactos y llenos de gusanos. En mi opinión, infinitamente mas impresionantes que los actores con maquillaje de color azulado, que Romero utilizo para “Zombi” y para mi gusto, no superados por las nuevas películas sobre este tema. Veamos unos ejemplos:


LOS ZOMBIES AZULADOS DEL CINE DE ROMERO


LOS ZOMBIES AGUSANADOS DE LUCIO FULCI


LOS MUERTOS VIVIENTES “RAPIDOS” DE ZACK SNYDER


LOS ZOMBIES DE “LA NOCHE DE LOS MUERTOS VIVIENTES 3D”

Mas una curiosidad que una caracteristica de su cine, es el echo de que gran cantidad de sus films, están en algún momento, enmarcados en la ciudad de Nueva York, llevando incluso dos de ellos, en su título, el nombre de esta ciudad.


LA CIUDAD DE NUEVA YORK,


SIRVIÓ DE MARCO PARA VARIAS DE SUS PELÍCULAS


APARECIENDO INCLUSO EN EL TÍTULO DE DOS DE ELLAS

En resumidas cuentas, algunos lo consideran un mediocre y un plagiador (por no decir algo peor). Otros un genio. Debo confesar, que apenas hace un par de años, mi opinión sobre este director, no era demasiado favorable, pero después de haber visto varias de sus películas (por desgracia no todas las que querría) he aprendido a apreciar sus virtudes. En mi opinión también el aclamado Quentin Tarantino, se inspira (por no decir algo peor) en películas anteriores y no por ello cuenta con críticas tan duras como algunas de las dirigidas a este director. Cierto, que su trabajo, podía haber sido mejor, que el argumento de alguna de sus películas, sea como mínimo confuso como “El Mas Alla” (1981), pero para mi es un director polifacético, que probó fortuna en distintos géneros, que era todo un maestro en crear atmósferas y sobretodo, que se atrevió a mostrarnos lo que otros solo osaban sugerir. Por desgracia, Lucio Fulci moriría el 13 de marzo del 1996, de diabetes. Algunos hablan de suicidio ya que inexplicablemente no se tomo su insulina antes de acostarse. ¿Un olvido?. ¿Un suicidio?... quien sabe.


LUCIO FULCI

Yo soy de los que lo consideran un mediocre habiendo visto gran parte de su obra, por desgracia para mi XXDD. En mi opinión solo la carestía de medios consiguió crear ciertas atmósferas pesadillescas en alguna de sus obras, no consiguiendolo en la mayoría de ellas, y además, teniendo la lacra de unos guiones sencillamente vergonzosos de lo malos que son. Por eso digo, solo 3 o 4 películas se salvan por el aspecto visual y alguna acertada elección de puesta en escena.
Como a los artistas se les conoce por su obra, me parece un director mediocre, elevado a los altares del culto de serie Z por falsos reivindicadores de un snobismo mal entendido. Aunque de estos hay muchos, como el tio Jess y demás francotiradores.

Conclusión....hay cientos de cineastas y millones de películas mucho más interesantes a descubrir que las de Fulci, si uno aprecia el buen cine claro.

Yo tan solo e visto tres de sus películas y las tres me gustaron bastante , las películas en cuestión son "Aquella casa al lado del cementerio", "Miedo en la ciudad de los muertos vivientes" y "Nueva York bajo el terror de los zombi"

Ivan escribió:

elevado a los altares del culto de serie Z por falsos reivindicadores de un snobismo mal entendido.

A ver, una cosa es que a ti te parezca mediocre o incluso malo, cosa más que respetable. Pero no creo que por ello debas llamar falsos o snobs a los que opinan de otra forma o reivindican su obra.

Ivan escribió:

Conclusión....hay cientos de cineastas y millones de películas mucho más interesantes a descubrir que las de Fulci, si uno aprecia el buen cine claro.

De acuerdo con la primera afirmación, está claro que hay directores y películas mucho mejores.

Pero en cuanto a lo de "buen cine" ya me parece más relativo. Para mi una película buena puede ser simplemente la que me haga pasar un buen rato a pesar de su discrección técnica (como "Cyborg" sin ir más lejos) mientras que otras como "El Resplandor" consideradas como obras maestras a mi me causan más tedio que otra cosa a pesar de su impagable factura técnica. El cine como todas las artes, es algo bastante abstracto que depende en gran medida de lo que busque el espectador.

Uff , esto da para mucho debate, estoy de acuerdo con Ivan en que Fulci es un director francamente malo , solo ver obras como Zombie 3 o Miedo en la ciudad de los muertos vivientes es una buena prueba de ello. Sus guiones si que parecen en muchos casos escritos sobre la marcha, de hecho su mejor película “Zombie 2” tienen un guión que bebe mucho del libro “La plaga de la muerte viviente” por lo que mucho mérito en ese aspecto no tiene.

Luego cabe preguntarse ¿Qué tiene realmente de bueno Lucio Fulci? Pues bien , lo que tiene de bueno es que el director es un maestro creando buenas atmósferas pesadillescas. Incluso en sus peores films existe un sabor especial y casi artesanal que muchos directores actuales ya quisieran tener. Como bien apunta calvo otro de las virtudes de Fulci es su gran capacidad para situaciones sórdidas y angustiosas. Sobra decir que escenas como la de la mujer enterrada viva en Miedo en la ciudad de los muertos vivientes o la escena de la estaca en el ojo en Zombie 2 son soberbias. Pese a sus defectos Fulci siempre será considerado por sus peculiares (y muy imitadas)virtudes un director a tener en cuenta.

Bueno en realidad la historia de "Zombi 2" tiene miga. La película iba a estar orientada en un principio a la investigación, pero gracias al éxito de cierto film de Romero, los productores optaron por dar un golpe de timón hacia la "explotation cruda y dura" y ese es el resultado

calvo escribió:

Bueno en realidad la historia de "Zombi 2" tiene miga. La película iba a estar orientada en un principio a la investigación, pero gracias al éxito de cierto film de Romero, los productores optaron por dar un golpe de timón hacia la "explotation cruda y dura" y ese es el resultado

Según lo que tengo entendido Zombi 2 perdió toda su parte en New York (curiosamente cuando se despertó el primer zombie en el depósito parecía que tendría que verse como seguía esa trama) pero su parte en la isla creo que está inalterada.

Citación :

Pero no creo que por ello debas llamar falsos o snobs a los que opinan de otra forma o reivindican su obra.

Yo creo que si, porque realmente es la verdad, y es mi opinión. Y como yo creo que puedo decirlo, pues lo expreso.
Reivindicar la no reivindicable = snob con ínfulas de grandeza y falsa elección progresista.

Citación :

Pero en cuanto a lo de "buen cine" ya me parece más relativo. Para mi una película buena puede ser simplemente la que me haga pasar un buen rato a pesar de su discrección técnica (como "Cyborg" sin ir más lejos) mientras que otras como "El Resplandor" consideradas como obras maestras a mi me causan más tedio que otra cosa a pesar de su impagable factura técnica. El cine como todas las artes, es algo bastante abstracto que depende en gran medida de lo que busque el espectador.

Tampoco me parece ni relativo ni depende de lo que busque el espectador. Gracias a Dios existen unas normas artísticas para calibrar un trabajo más allá de la opinión de cada espectador, sino no existiría la buena película, sino la opinión. Tampoco va a parecerme relativo que un aficionado a la música prefiera a los de OT que Bob Dylan, gracias a Dios, insisto.

Paperman escribió:

calvo escribió:

Bueno en realidad la historia de "Zombi 2" tiene miga. La película iba a estar orientada en un principio a la investigación, pero gracias al éxito de cierto film de Romero, los productores optaron por dar un golpe de timón hacia la "explotation cruda y dura" y ese es el resultado

Según lo que tengo entendido Zombi 2 perdió toda su parte en New York (curiosamente cuando se despertó el primer zombie en el depósito parecía que tendría que verse como seguía esa trama) pero su parte en la isla creo que está inalterada.

Yo tenía entendido que casi toda la parte de la isla, fue un "pegote" que prácticamente se sacaron de la manga, pero viendo todo el despliegue de medios (para la película y época) que tuvieron que realizar para rodar por ejemplo la secuencia de la pelea del zombi contra el tiburón, no se yo...

Ivan escribió:

Citación :

Pero no creo que por ello debas llamar falsos o snobs a los que opinan de otra forma o reivindican su obra.

Yo creo que si, porque realmente es la verdad, y es mi opinión. Y como yo creo que puedo decirlo, pues lo expreso.
Reivindicar la no reivindicable = snob con ínfulas de grandeza y falsa elección progresista.

¿Es la verdad?. Vamos que estás en posesión de la verdad absoluta. O lo que es lo mismo, respeto por la opinión del prójimo la justita.

Pienso que la vida ya pone demasiadas etiquetas a la gente, como para ir por hay calificando a los demás.

calvo escribió:

Paperman escribió:

calvo escribió:

Bueno en realidad la historia de "Zombi 2" tiene miga. La película iba a estar orientada en un principio a la investigación, pero gracias al éxito de cierto film de Romero, los productores optaron por dar un golpe de timón hacia la "explotation cruda y dura" y ese es el resultado

Según lo que tengo entendido Zombi 2 perdió toda su parte en New York (curiosamente cuando se despertó el primer zombie en el depósito parecía que tendría que verse como seguía esa trama) pero su parte en la isla creo que está inalterada.

Yo tenía entendido que casi toda la parte de la isla, fue un "pegote" que prácticamente se sacaron de la manga, pero viendo todo el despliegue de medios (para la película y época) que tuvieron que realizar para rodar por ejemplo la secuencia de la pelea del zombi contra el tiburón, no se yo...

Esa parte fue copiada del libro que te mencioné , por eso precisamente es muy decente a nivel de guión.

Citación :

¿Es la verdad?. Vamos que estás en posesión de la verdad absoluta. O lo que es lo mismo, respeto por la opinión del prójimo la justita.

yo? quién ha hablado de mi? en realidad me refería a aquellos que se han dedicado toda su vida a analizar el cine como el arte que es, alejándose de espectadores ocasionales, y hablo en general que conste.
En cualquier caso, respeto la opinión del prójimo..que me demuestra inteligencia en sus posturas y lo defiende con razón de ser, los demás habitualmente no, podría fingir pero entonces dejaría de ser lo sincero que he sido siempre para ceder a una corrección política mal entendida.

Citación :

Pienso que la vida ya pone demasiadas etiquetas a la gente, como para ir por hay calificando a los demás.

Realmente todos lo hacemos, como acabas de hacer tu ahora mismo y repetimos para nuestros adentros, no pasa nada, tranquilo. : D

y repito, hablo en general, no me estoy refiriendo a nadie, como tampoco lo había hecho en el primer mensaje que he dejado.

Ivan escribió:

Citación :

Pero no creo que por ello debas llamar falsos o snobs a los que opinan de otra forma o reivindican su obra.

Yo creo que si, porque realmente es la verdad, y es mi opinión. Y como yo creo que puedo decirlo, pues lo expreso.
Reivindicar la no reivindicable = snob con ínfulas de grandeza y falsa elección progresista.

Citación :

Pero en cuanto a lo de "buen cine" ya me parece más relativo. Para mi una película buena puede ser simplemente la que me haga pasar un buen rato a pesar de su discrección técnica (como "Cyborg" sin ir más lejos) mientras que otras como "El Resplandor" consideradas como obras maestras a mi me causan más tedio que otra cosa a pesar de su impagable factura técnica. El cine como todas las artes, es algo bastante abstracto que depende en gran medida de lo que busque el espectador.

Tampoco me parece ni relativo ni depende de lo que busque el espectador. Gracias a Dios existen unas normas artísticas para calibrar un trabajo más allá de la opinión de cada espectador, sino no existiría la buena película, sino la opinión. Tampoco va a parecerme relativo que un aficionado a la música prefiera a los de OT que Bob Dylan, gracias a Dios, insisto.

A ver , hay una cosa que nadie tendría que decir nunca cuando se debate y es "esto es la verdad" ya que tanto los gustos de quien opina , como de los críticos o de la gente en general son sujetivos . Luego tu verdad no tiene que ser mi verdad o por que lo diga la mayoría no a de ser mas cierto. Como te mencione en el post de John Carpenter la cosa fue machacada en critica y taquilla.

Las normas artísticas varían con el tiempo y las tendencias luego no son un referente aceptable cuando entramos en consideraciones individuales. (Es mi opinión)

La verdad es que este debate me está gustando.

Si, es cierto, La Cosa ha sido reivindicada con los años, como ha pasado con gran parte del terror, como pasó con el cine de la Universal, las películas de Sci-Fi de los 50 o el cine de la Hammer. Pero hay una pequeña diferencia a nivel superficial aunque de gran importancia a nivel interno de esas películas, un análisis pormenorizado de esas obras las validan desde el momento en el cual las bases narrativas, dobles lecturas y elementos técnicos en función de la historia, sustentan dichos filmes.
En el caso de Fulci no he visto aún en toda mi vida un análisis en ese sentido que sustente su obra, solo acuden a lo underground para justificar una obra que no resiste análisis formal ninguno,ni de construcción narrativa (horrorosa en su montaje y reglas de progresión narrativa del planteamiento/nudo/desenlace o incluso del heraldo provocador de la reacción del personaje principal). Acuden a la reivindicación partiendo de una preferencia personal de diversión superficial, con lo cual podríamos decir que la obra de Fulci puede resultar divertida para mucha gente, pero jamás buena, más que nada porque existen unas reglas narrativas y de construcción de guión, personajes, etc.
Por eso, según mi opinión, basar una valoración de un filme en una reivindicación de una obra que fue machacada en una época donde primaba más lo artístico que lo obvio, y no poseer cimientos para consolidar esa defensa...es de un snobismo mal entendido.
No entiendo como se considera la palabra snob como algo tan peyorativo, si en el fondo, de uno u otro motivo, todos lo somos con ciertos aspectos de nuestra vida

Yo vi hace tiempo una casa al lado del cementerio, es del a que si. Un saludo

A mi también me pareció decente esa, y "El más allá" por supuesto. Alguna otra interesante, pero el resto...puff...ni para sujetalibros XXDD
Y ojo, me parecen decentes a nivel visual, porque argumentalmente no se salva ni una, bajo mi punto de vista.

Ivan escribió:

A mi también me pareció decente esa, y "El más allá" por supuesto. Alguna otra interesante, pero el resto...puff...ni para sujetalibros XXDD
Y ojo, me parecen decentes a nivel visual, porque argumentalmente no se salva ni una, bajo mi punto de vista.

Demonios , no me digas que zombi 2 te parece mala. para una realmente buena que tiene.

ahh..no me acordaba ahora de esa, sino recuerdo mal, porque hace mucho que no la reviso, también era muy decente, está en ese grupo, jaja

Ivan escribió:

Si, es cierto, La Cosa ha sido reivindicada con los años, como ha pasado con gran parte del terror, como pasó con el cine de la Universal, las películas de Sci-Fi de los 50 o el cine de la Hammer. Pero hay una pequeña diferencia a nivel superficial aunque de gran importancia a nivel interno de esas películas, un análisis pormenorizado de esas obras las validan desde el momento en el cual las bases narrativas, dobles lecturas y elementos técnicos en función de la historia, sustentan dichos filmes.
En el caso de Fulci no he visto aún en toda mi vida un análisis en ese sentido que sustente su obra, solo acuden a lo underground para justificar una obra que no resiste análisis formal ninguno,ni de construcción narrativa (horrorosa en su montaje y reglas de progresión narrativa del planteamiento/nudo/desenlace o incluso del heraldo provocador de la reacción del personaje principal). Acuden a la reivindicación partiendo de una preferencia personal de diversión superficial, con lo cual podríamos decir que la obra de Fulci puede resultar divertida para mucha gente, pero jamás buena, más que nada porque existen unas reglas narrativas y de construcción de guión, personajes, etc.
Por eso, según mi opinión, basar una valoración de un filme en una reivindicación de una obra que fue machacada en una época donde primaba más lo artístico que lo obvio, y no poseer cimientos para consolidar esa defensa...es de un snobismo mal entendido.
No entiendo como se considera la palabra snob como algo tan peyorativo, si en el fondo, de uno u otro motivo, todos lo somos con ciertos aspectos de nuestra vida

La mayoría de críticos actuales no conocen a Fulci siquiera , son los que ponen en un articulo de El caballero oscuro que se parece mucho a V de venganza y no lo puse mal es que sale así en una critica. Con eso ya lo digo todo. Lo que defiendo de Fulci es su capacidad para crear buenas atmósferas y momentos de angustia y sordidez geniales. Es cierto que el conjunto de sus films fallan ya que sus guiones y su desarrollo de la acción son francamente penosos , pero si miras momentos de sus películas como esos zombies andando por un pueblo abandonado en zombi 2 o la agónica resurrección de los cadáveres en “Miedo…” te darás cuenta que en sus films existen ciertos momentos francamente irrepetibles que sin transformar al director en una maravilla le dan un tono único y especial que no pocos han tratado de imitar. De este hombre todavía hay cosas que aprender.

Lo de que sus guiones eran en muchos casos entre infectos o directamente incoherentes, es cierto en muchos casos, pero para ser justos, debo decir que también én muchas ocasiones los guiones no eran suyos. Aparte, tiene bastantes películas que a mi me parecen más que decentes en ese sentido como "Lucca el Contrabandista", "Los cuatro del Apocalipsis", "El destripador de Nueva York" o incluso "Murder Rock".

Curiosamente, creo que es en el género del terror donde con peores guiones ha tenido que lidiar, aunque con todo y con eso yo guardo grato recuerdo de películas como "Una lagartija con piel de mujer" y en menor medida con sus películas de zombies... aunque el argumento de "El Más allá" me parece demasiado pretencioso y incluso confuso, pero es una de esas películas que he visto varias veces y me sigue pareciendo disfrutable a pesar de sus defectos.

No estoy de acuerdo que los críticos serios no conozcan a Fulci, en absoluto, creo que eso es faltar a la verdad.
Y coincido con vosotros que Fulci era un gran creador de atmósferas en ocasiones, pero precisamente ese hecho a cualquier cineasta actual se le cuelga por ello, por ofrecer solo cosas a nivel visual.

Ivan escribió:

No estoy de acuerdo que los críticos serios no conozcan a Fulci, en absoluto, creo que eso es faltar a la verdad.
Y coincido con vosotros que Fulci era un gran creador de atmósferas en ocasiones, pero precisamente ese hecho a cualquier cineasta actual se le cuelga por ello, por ofrecer solo cosas a nivel visual.

Esas eran practicamente las únicas virtudes de cineastas como Paul W.Anderson o Tim Burton. Al menos hasta que mejoró Tim por que lo que es Andeson.

Hombre, para mi Burton solo fue eso durante dos o tres películas, luego perfeccionó su equilibrio formal.
Anderson nada, ni antes ni ahora, solo me gustó, y tampoco mucho, "Horizonte final", coincido contigo.

Ivan escribió:

Hombre, para mi Burton solo fue eso durante dos o tres películas, luego perfeccionó su equilibrio formal.
Anderson nada, ni antes ni ahora, solo me gustó, y tampoco mucho, "Horizonte final", coincido contigo.

En Anderson coincidimos al 100% , me gusto a ratos AvP y fuera. Si Tim mejoró. Yo creo , de hecho estoy muy seguro que dos problemas grandes de Fulci eran el hecho de que lem daban algunos guiones hechos sin capacidad de cambiar nada , encima sumale que le dan cuatro dias y dos duros para dirigir. El mejor caso fue Zombie 3 que casi acaba con el.

Primero felicicades a calvo por el mini-estudio que ha hecho del cine de Fulci que me ha parecido soberbio.

Yo no soy ni de los que lo odian ni simplemente le gusta alguna peli suya, yo soy de los que le considera un MAESTRO.

El principal problema de este hombre es que manejaba unos presupuestos de risa, pero detrás de ese estilo chusco y barato se esconden películas hechas con mucho oficio, artesanía y amor por el género, cosa de lo que muy pocos pueden presumir.

Y Paperman, Zombie 3 no es que sea muy apropiada para rajar de Lucio ya que todos sabemos que más del 50% de la cinta es de Bruno Mattei y Claudio Fragasso

Estoy de acuerdo en la parte que comentas de la artesanía de Fulci y como ya dije antes su inmensa capacidad de crear historias. El problema del cine malo de hoy es que es de manufactura , parece que todas las películas palomiteras de hoy las dirija el mismo tío. Al menos con Fulci siempre hay ese mínimo de identidad garantizado.

Respecto a zombie 3 , poco importa ya que la calidad del film , dirija quien lo dirija es ínfima en todo momento. Aún así sigue siendo sumamente divertido , sobretodo la versión en vhs sin censurar.